Die Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine, die Anfang der Woche in Berlin stattfanden, rücken für mich eine Frage in den Blick, die uns im Westen Europas seit einigen Jahrzehnten meist erspart blieb: Wofür wäre man bereit, das eigene Leben zu geben? Manche Antworten finden sich leicht: für die eigenen Kinder, für die Familie. Gläubige Menschen für ihre Religion, Patrioten/Nationalisten/Amerikaner für ihr Vaterland.

Was ist aber mit kosmopolitischen Liberalen? Wofür sind Liberale bereit, ihr Leben zu geben? Diese Frage stellte mir vor einigen Wochen ein guter Freund, der bei der rechten und linken politischen Konkurrenz jeweils große Einheiten sah – die Klasse, das Volk, das Vaterland –, für die der Einzelne sein Leben geben kann. Doch für kosmopolitische Liberale gibt es ja nur das Individuum; wofür also das eigene Leben geben, wenn der Einzelne die Freiheit dann nicht mehr erleben kann?

Diese Frage trifft einen wunden Punkt, doch in der Geschichte konnten Liberale sie oft mit Überzeugung beantworten. So findet man viele große Liberale, die für ihre Werte mit ihrem Leben eingestanden haben. Nicht für ein Kollektiv, für das die Einzelne sich aufgeben müsste, sondern für Bedingungen, unter denen individuelle Freiheit möglich ist. Richard Cobden kämpfte gegen wirtschaftliche Abschottung und für den Freihandel, weil er verstand, dass Freiheit und Wohlstand für alle eben freien Handel und Frieden brauchen. William Wilberforce setzte sein politisches Leben dafür ein, die Sklaverei zu überwinden, weil Freiheit universell gilt oder gar nicht. Nicht, weil er in der Gefahr stand, versklavt zu werden, sondern weil er für die Freiheit als Wert lebte.

Robert Blum, Abgeordneter der Frankfurter Nationalversammlung und eine der führenden Figuren des Liberalismus von 1848, wurde nach der Niederschlagung des Wiener Oktoberaufstands standrechtlich erschossen. Er starb nicht für einen abstrakten Nationalmythos, sondern für seine liberalen Überzeugungen. Arno Esch, Jahrgang 1928, liberaler Student und junger, liberaler Politiker in der sowjetischen Besatzungszone, widersetzte sich öffentlich dem entstehenden kommunistischen Staat. 1951 wurde er von einem sowjetischen Militärtribunal wegen angeblicher Spionage und „konterrevolutionärer Tätigkeit“ zum Tode verurteilt und hingerichtet. Er selbst sagte über seine Beweggründe: „Wir wissen, daß der Liberalismus ein Grundpfeiler der Zukunft sein kann, wenn wir es wollen, und daß er es sein wird, weil wir es wollen.“

Liberale geben ihr Leben also nicht für die eigene Freiheit, das wäre widersinnig. Sie geben es auch nicht für ein wenig mehr Wirtschaftswachstum oder ein bisschen mehr staatliche Effizienz. Nein, sie würden ihr Leben dafür geben, dass Freiheit für alle ermöglicht und erhalten bleibt; weil Freiheit ihnen ein Wert ist, für die ganze Welt.