In unseren Breiten ist der Begriff „Staat“ höchst prominent. Der „Staat“ ist allgegenwärtig, und manchmal scheint es auch, als sei er allmächtig. Aber der Begriff verschleiert viel mehr, als er erhellt. Sprechen wir vom „Staat“, meinen wir dann jene Organisation, die über eine gewisse Gruppe von Akteuren Zwang ausübt und so in der Lage ist, ihren Willen zu bekommen? (Obacht! Natürlich hat die Organisation selbst keinen eigenen Willen.) Oder meinen wir damit jenes, was Thomas Hobbes mit dem Worte „Leviathan“ einzufangen versuchte und was wir, im Anschluss an Locke, als das Gemeinwesen („commonwealth“) bezeichnen können?

Diese beiden Entitäten sind verbunden miteinander, aber sie sind doch nicht dasselbe. Genau diesen Unterschied verstellt der Begriff des „Staates“ aber – zumindest in der Art und Weise, in der wir ihn verwenden. Gemeinwesen meint das Gebilde, welches Akteure schaffen, wenn sie sich auf gemeinsame Regeln zur Strukturierung und vor allem zur Befriedung ihrer Interaktion einigen. So ein Gemeinwesen entsteht durch Akteure und setzt nicht voraus, dass es jene Organisation gibt, die ich oben skizziert habe – und die wir in der englischen Sprache ganz gut mit dem Begriff „government“ einfangen können. Im Deutschen ist der dem entsprechende Begriff „Regierung“ aber in seiner Verwendung auf die Exekutive beschränkt, was womöglich zu kurz greift.

Die dem (analytischen!) Philosophen eigene Frage „Was meinst Du damit?“ mag nun beantwortet werden, indem auf den Herrscher verwiesen wird. Hier tut sich dann aber ein anderes Problem mit dem kleinen, aber doch so mächtigen Worte „Staat“ auf. Denn „Staat“, insofern der Terminus im Sinne der Organisation gebraucht wird, verstellt (oder zumindest erschwert) den Blick auf zwei wichtige Dinge. Erstens, dass es sich um eine Organisation, also eine Gruppe von Akteuren mit eigenen Zwecken, handelt: der „Staat“ ist keine kollektive Entität, kein großes Wesen, das handelt. Es gibt nur individuelle Akteure, die im Namen des „Staates“ handeln. Und zweitens gilt, was Ludwig von Mises in der ihm eigenen Schärfe festgehalten hat: „Government is beating into submission, imprisoning, and killing.” Man mag (zurecht) einwenden, dass für den Zwang der Rückgriff auf Gewalt, bis hin zum Töten, nicht notwendig ist. Nichtsdestotrotz ist es aber gerade dies, was das ultimative Mittel darstellt. Wer nun aber so vom „Staate“ spricht, der meint damit also eine Herrschaftsorganisation – einen Herrscher.

Warum ist es so wichtig, herauszustellen, dass der Staat (in einer seiner Bedeutungen) den Herrscher meint, der – eben – über andere herrscht? Weil genau dies viel zu schnell aus dem Auge verloren wird, und zwar in zwei gegensätzliche Richtungen. Einerseits vergisst, wer vom Staat spricht und damit aber eben jene Herrschaftsorganisation meint, dass diese schlussendlich Zwang ausübt und die Unterworfenen beherrscht. Das ist aber gefährlich, weil übersehen wird, was es bedeutet, wenn dieses oder jenes vom „Staat“ (also dem Herrscher) verlangt wird. Wer sagt, der „Staat“ solle dieses oder jenes tun, der verlangt letztlich die Durchsetzung dieses Willens mit Zwang, und oftmals durch Gewalt.

Andererseits aber übersieht man schnell, welch integrale Rolle der Herrscher in einem funktionierenden Gemeinwesen spielt. In einer Welt, in der manche sich nicht an die gemeinsamen Regeln halten oder zumindest über deren Interpretation uneins sind, ist eine Herrschaftsorganisation so bedeutend, da es sie ist, die den Frieden im Praktischen ermöglicht. Wer vom „Staat“ spricht, verstellt den Blick darauf, wie zentral Herrschaft für uns alle ist. Das aber ist nur eine falsche Scheu vor etwas, das wir bei genauerem Hinsehen doch gerne in Kauf nehmen. Das Wichtige ist nur, dass diese Herrschaft unsere Zustimmung genießt…