Die identitäre Linke ist für Liberale einfache Beute: Utopisch in den Zielen, scharf in der Kritik, illiberal in vielen ihrer Instrumente. Und doch: So ganz leicht abtun können wir ihre Einsichten nicht. Wenngleich Liberale sich den identitären Instrumenten zur vermeintlichen Gerechtigkeitsherstellung verweigern müssen, so müssen sie sich doch manchen der Probleme annehmen, auf die identitäre Linke hinweisen. Das gilt besonders für ihre Sorge vor sozialen Strukturen, die unterdrücken und Menschen in ihrer freien Entfaltung hindern.

Lange bevor Intersektionalität ein Streitwort wurde, hatte schon John Stuart Mill begriffen, dass soziale Gewissheiten, vorherrschende Meinung und gezielter sozialer Druck schwer wiegen können. Darunter leidet die Freiheit des Einzelnen und der Rahmen schrumpft, innerhalb dessen er oder sie ihre Lebensziele ungestört verfolgen können. Na klar, die Liberale weiß: Solange Menschen nicht gewaltsam gezwungen werden, sollte auch nicht der gewaltsam zwingende Staat eingreifen. Doch wo lässt das Liberale in all den gewaltlosen Fällen?

Manche Fälle gewaltloser Einschränkung haben Liberale schon für sich entdeckt und dann auch erkannt, dass sie mehr tun können, als Staatseingriffe abzulehnen. Wer etwa Cancel Culture ablehnt, fordert ja mehr als reine Enthaltsamkeit des Staates. Er fordert, dass Individuen, die zum Beispiel über Anstellungsverhältnisse entscheiden, und Gruppen, die auf diese Individuen durch Meinungsäußerung Druck ausüben könnten, sich tolerant zeigen. Gegner einer Cancel Culture haben Sorge vor einem Klima der Angst, vor den sozialen Effekten von schlecht greifbaren sozialen Phänomenen.                       

Wenn also schon von den liberalen Gegnern einer Cancel Culture erkannt wurde, dass soziale Effekte dieser Art wirken können – wieso verwehrt man den linken Theoretikern das Zugeständnis, dass auch ihre Analyse von Sexismus, Rassismus oder anderen sozialen Formen der Unterdrückung soziale Effekte dieser Art sein können? Auch hier müssen Liberale wieder darauf bestehen, dass bei abwesender physischer Gewalt auch der physisch zwingende Staat abwesend bleibt. Der Staat muss also eingreifen, wenn, wie in Berlin beizeiten, offen schwule Paare mit Gewalt bedroht werden. Wird jedoch im Bridge-Club abfällig über die offene Ehe gesprochen, die die Enkelin einer der Teilnehmerinnen führt – dann darf der Staat nicht eingreifen. Das widerspricht vielen politischen Forderungen der identitären Linken. Dennoch: Die Gesellschaft, nicht der Staat, sollte sich dem hehren Ziel, auch gewaltlose soziale Formen von Einschränkung aufzuheben, jedoch allemal verschreiben dürfen. Sie muss ihr soziales Gewicht dem der unterdrückenden Strukturen von Rassismus, Sexismus und Co. entgegenstellen können. Die großen intellektuellen Fragen – was also soziale Strukturen wirklich sind, wie sie entstehen, am Leben gehalten werden und auch wieder vergehen – sind damit nicht beantwortet. Auch kann das Ziel hier immer nur die Freiheit der jeweiligen Menschen und kein gruppenbasierter Status sein. Doch klar ist auch: Nur weil der Zwang nicht physisch und nicht staatlich ist, dürfen Liberale nicht die Augen verschließen.